“Como a ciência está dizendo para nos revoltarmos”, por Naomi Klein

ciencia ativista
Do original How Science Is Telling Us All To Revolt. Retirado de Sobre as Ruínas da Civilização.

Em dezembro de 2012, um pesquisador de sistemas complexos de cabelo rosa chamado Brad Werner conseguiu se destacar em uma multidão de 24.000 cientistas com estudos terrestres e espaciais no Fall Meeting of the American Geophysical Union[1], realizado anualmente em San Francisco. A conferência deste ano teve alguns participantes de renome, desde Ed Stone do projeto Voyager da Nasa, explicando um novo achado no caminho para o espaço interestelar, até o cineasta James Cameron, discutindo suas aventuras em submersíveis de baixas-profundidades.

Mas era a sessão de Werner que estava dando o que falar. Foi intitulada “Is Earth F**ked?” (Título completo: “Is Earth F**ked? Dynamical Futility of Global Environmental Management and Possibilities for Sustainability via Direct Action Activism” [2])

Parado na frente da sala de conferência, o geofísico da Universidade da Califórnia, em San Diego conduziu a platéia através de um avançado modelo de computador que estava usando para responder a essa pergunta. Ele falou sobre os limites do sistema, perturbações, dissipações, atratores, bifurcações e um monte de outras coisas em grande parte incompreensíveis para aqueles de nós não iniciados na teoria dos sistemas complexos. Mas o resultado foi bastante claro: o capitalismo global tem gerado o esgotamento dos recursos de um modo tão rápido, prático e livre de barreiras que os “sistemas humanos e planetários” estão se tornando perigosamente instáveis. Quando pressionado por um jornalista para dar uma resposta clara sobre a pergunta “estamos fodidos?“, Werner deixou o jargão de lado e respondeu: “Mais ou menos”.

Houve uma dinâmica no modelo que, no entanto, ofereceu alguma esperança. Werner classificou de “resistência” – movimentos de “pessoas ou grupos de pessoas” que “adotam um determinado conjunto de dinâmicas que não se encaixa dentro da cultura capitalista“. De acordo com o resumo de sua apresentação, isso inclui “a ação direta ambientalista, resistência empreendida por fora da cultura dominante, como nos protestos, bloqueios e sabotagem por povos indígenas, trabalhadores, anarquistas e outros grupos ativistas“.

Reuniões científicas sérias geralmente não recorrem a coisas como resistência política de massas, muito menos à ação direta e sabotagem. Mas Werner não estava exatamente apelando para essas coisas. Ele estava apenas observando que os levantes em massa de pessoas – nas linhas do movimento abolicionista, o movimento dos direitos civis ou o Occupy Wall Street – representam a fonte mais provável de “fricção” para abrandar essa máquina econômica que está fora de controle. Sabemos que os movimentos sociais passados “tiveram enorme influência sobre… a forma como a cultura dominante evoluiu“, ressaltou. Então é lógico que, “se nós estamos preocupados com o futuro da Terra, e com o futuro do nosso espaço no meio ambiente, temos que incluir a resistência como parte dessa dinâmica“. E isso, Werner argumentou, não é uma questão de opinião, mas “um problema real da geofísica“.

Muitos cientistas foram movidos por seus resultados de pesquisa para agir nas ruas. Os físicos, astrônomos, médicos e biólogos têm estado na vanguarda dos movimentos contra as armas nucleares, a energia nuclear, a guerra, a contaminação química e o criacionismo. Em novembro de 2012, a Nature publicou um comentário do financista e filantropo ambiental Jeremy Grantham incitando os cientistas a aderir a esta tradição e “serem presos se for necessário”, porque a mudança climática “não é apenas a crise de suas vidas – é também a crise da existência de nossa espécie”.

Alguns cientistas não precisam ser convincentes. O chefão da climatologia moderna, James Hansen, é um ativista formidável, tendo sido preso algumas vezes por resistir contra a remoção do topo de montanhas por empresas de mineração de carvão e contra a extração de areias betuminosas (ele mesmo deixou seu trabalho na Nasa este ano, em parte para ter mais tempo para realizar campanhas). Dois anos atrás, quando eu fui presa do lado de fora da Casa Branca em uma ação em massa contra o oleoduto de areias betuminosas de Keystone XL, uma das 166 pessoas algemadas no dia era um glaciologista chamado Jason Box, um especialista de renome mundial em pesquisas sobre o derretimento do gelo na Groenlândia.

“Eu não poderia manter minha auto-estima, se eu não fizesse isso”, disse Box na época, acrescentando que “apenas votar não parece ser suficiente neste caso. Eu preciso também ser um cidadão”.

Isso é louvável, mas o que Werner está fazendo com a sua modelagem é diferente. Ele não está dizendo que sua pesquisa o levou a tomar medidas para parar uma política particular; ele está dizendo que sua pesquisa mostra que todo o nosso paradigma econômico é uma ameaça para a estabilidade ecológica. E, de fato, que enfrentar este paradigma econômico – por meio de um movimento de massas de contra-ataque – é a melhor chance que a humanidade tem para evitar uma catástrofe.

Isso é algo pesado. Mas ele não está sozinho. Werner faz parte de um grupo pequeno, mas cada vez mais influente, de cientistas cujas pesquisas sobre a desestabilização dos sistemas naturais – particularmente o sistema climático – estão levando-os a conclusões transformadoras, até mesmo revolucionárias. E para qualquer revolucionário escondido no armário que já sonhava em derrubar a atual ordem econômica em favor de algo que ofereça chances um pouco menores de que terminem enforcados em suas próprias casas, este trabalho deve ser de particular interesse. Porque leva ao afundamento desse sistema cruel em favor de algo novo (e talvez, com muito trabalho, melhor) não é mais uma questão de mera preferência ideológica, mas sim de uma necessidade existencial de todos os indivíduos de nossa espécie.

Liderando o grupo desses novos revolucionários científicos está um dos maiores climatologistas da Grã-Bretanha, Kevin Anderson, o vice-diretor do Tyndall Centre for Climate Change Research, que rapidamente se estabeleceu como uma das instituições de pesquisas climáticas mais renomadas do Reino Unido. Dirigindo-se a todos do Department for International Development do Manchester City Council, Anderson passou mais de uma década traduzindo pacientemente as implicações da climatologia moderna para os políticos, economistas e ativistas. Em linguagem clara e compreensível, ele estabelece um roteiro rigoroso para redução de emissões, um que fornece uma esperança decente de manter o aumento da temperatura global abaixo de 2° Celsius, uma medida que a maioria dos governos concordaria que seria capaz de evitar a catástrofe.

Mas nos últimos anos, os trabalhos e slide shows de Anderson tornaram-se mais alarmantes. Sob títulos como “Climate Change: Going Beyond Dangerous… Brutal Numbers and Tenuous Hope[3], ele aponta que as chances de nos mantermos dentro de qualquer coisa com níveis de temperatura seguros estão diminuindo rapidamente.

Com sua colega Alice Arcos, uma especialista em mitigação das alterações climáticas no Tyndall Centre, Anderson aponta que perdemos tanto tempo com estagnação política e com políticas climáticas fracas – tudo isso enquanto o consumo global (e emissões) subiu – que agora estamos enfrentando situações tão drásticas que desafiam a lógica fundamental de priorizar o crescimento do PIB acima de tudo.

Anderson e Bows nos informaram que a meta de redução em longo prazo, muitas vezes citada – um corte de 80%, até 2050, nas emissões referentes aos níveis de 1990 – foi selecionada puramente por razões de conveniência política e “não tem base científica”. Isso porque os impactos climáticos não vêm apenas do que emitimos hoje e amanhã, mas a partir das emissões acumuladas que se somam na atmosfera ao longo do tempo. E eles alertam que, concentrando-se em metas de três décadas e meia para o futuro – e não sobre o que podemos fazer para reduzir o carbono de forma acentuada e imediatamente – há um sério risco de que possamos permitir que nossas emissões continuem a subir nos próximos anos, soprando assim para bem longe a nossa segunda “quota de carbono” e colocando-nos numa situação sem volta até o final do século.

É por isso que Anderson e Bows argumentam que, se os governos dos países desenvolvidos estão falando sério sobre cumprir a meta internacional estabelecida de manter o aquecimento abaixo de 2° Celsius, e se as reduções irão respeitar qualquer tipo de princípio de equidade (basicamente, de que os países que têm vomitado carbono pela maior parte dos últimos dois séculos precisam realizar cortes antes que os países em que mais de um bilhão de pessoas ainda não têm eletricidade), então as reduções precisam ser muito mais profundas, e elas precisam ser promovidas muito mais cedo.

Para ter ao menos uma chance de 50% de bater a meta de 2° C (que, eles e muitos outros alertam, já está enfrentando uma série de impactos climáticos extremamente nocivos), os países industrializados precisam começar a cortar suas emissões de gases de efeito estufa em algo como 10% ao ano – e eles precisam começar agora. Mas Anderson e Bows vão mais longe, apontando que este objetivo não pode ser alcançado com a variedade de soluções apresentada como a precificação do carbono muito modesta ou tecnologias verdes geralmente defendidas por grandes grupos verdes. Estas medidas irão certamente ajudar, com certeza, mas elas simplesmente não são suficientes: uma queda de 10% nas emissões, ano após ano, é praticamente sem precedentes desde que começamos a alimentar as nossas economias com carvão. Na verdade, os cortes acima de 1% ao ano “têm sido historicamente associados apenas com a recessão econômica ou revoltas”, como o economista Nicholas Stern colocou em seu relatório de 2006 para o governo britânico.

Mesmo após o colapso da União Soviética, reduções desta duração e profundidade não aconteceram (os ex-países soviéticos experimentaram reduções médias anuais de cerca de 5% ao longo de um período de dez anos). Elas não aconteceram depois que Wall Street caiu em 2008 (países ricos experimentaram uma queda de 7% entre 2008 e 2009, mas as suas emissões de CO2 recuperaram-se vertiginosamente em 2010 e as emissões na China e Índia continuaram a subir). Só na sequência imediata da grande crise de 1929 é que o mercado dos Estados Unidos, por exemplo, viu cair as emissões durante vários anos consecutivos em mais de 10% ao ano, de acordo com dados históricos do Carbon Dioxide Information Analysis Center. Mas aquela foi a pior crise econômica dos tempos modernos.

Se quisermos evitar esse tipo de carnificina e atender nossas metas de emissões cientificamente embasadas, a redução de carbono deve ser gerenciada cuidadosamente através do que Anderson e Bows descrevem como estratégias radicais e imediatas de decrescimento nos EUA, na UE e em outros países ricos. O que é bom, só que acontece que temos um sistema econômico que fetichisa o crescimento do PIB acima de tudo, independentemente das consequências humanas ou ecológicas e em que a classe política neoliberal tem abdicado absolutamente da sua responsabilidade de gerir qualquer coisa (uma vez que o mercado é o gênio invisível para quem tudo deve ser confiado).

Então, o que Anderson e Bows realmente estão dizendo é que ainda há tempo para evitar o aquecimento catastrófico, mas não dentro das regras do capitalismo como elas estão sendo atualmente construídas. O que pode ser o melhor argumento que já tivemos para mudar essas regras.

Em um ensaio de 2012, que apareceu na influente revista científica Nature Climate Change, Anderson e Bows publicaram uma espécie de desafio, acusando muitos de seus colegas cientistas de não serem claros sobre o tipo de mudanças que o aquecimento global demanda para a humanidade. Por isso, vale a pena citá-los:

“… no desenvolvimento de cenários de emissões, cientistas subestimam repetidamente e severamente as implicações de suas análises. Quando se trata de evitar um aumento de 2° C, “impossível” é traduzido como “difícil, mas possível”, enquanto que “urgente e radical” emerge como “complicado” – tudo para apaziguar o deus da economia (ou, mais precisamente, as finanças). Por exemplo, para evitar exceder a taxa máxima de redução de emissões ditada por economistas, picos de emissão atuais são considerados “impossíveis”, juntamente com noções ingênuas sobre “grande” engenharia e taxas de implantação de infra-estrutura de baixo carbono. Mais preocupante, os orçamentos de emissões têm diminuído, de modo que a geoengenharia é cada vez mais evocada para assegurar que o diktat dos economistas continue inquestionável.”

Em outras palavras, a fim de parecer razoável dentro dos círculos econômicos neoliberais, os cientistas têm se tornado dramaticamente soft quanto às implicações de suas pesquisas. Em agosto de 2013, Anderson estava disposto a ser ainda mais contundente, escrevendo que o barco havia navegado na mudança gradual. “Talvez no momento da Cúpula da Terra de 1992, ou mesmo na virada do milênio, níveis de mitigação de 2° C poderiam ter sido alcançados através de mudanças evolutivas significativas dentro da hegemonia política e econômica. Mas a mudança climática é uma questão cumulativa! Agora, em 2013, nós nas nações (pós)industriais, com nossas altas emissões, enfrentamos uma perspectiva muito diferente. Nosso desregramento permanente e coletivo de carbono desperdiçou qualquer oportunidade de “mudança evolutiva” proporcionada pela nossa anterior (e maior) quota de carbono de 2° C. Hoje, depois de duas décadas de blefe e mentiras, o orçamento de 2° C restante exige mudanças revolucionárias para a hegemonia política e econômica” (sua ênfase).

Nós provavelmente não devemos nos surpreender que alguns climatologistas se assustem um pouco com as implicações radicais até mesmo de suas próprias pesquisas. A maioria deles está apenas fazendo seu trabalho discretamente, medindo núcleos de gelo, desenvolvendo modelos climáticos globais e estudando a acidificação do oceano, apenas para descobrir, como o autor e especialista em clima australiano Clive Hamilton diz, que eles “foram involuntariamente desestabilizar a ordem política e social”.

Mas há muitas pessoas que estão bem conscientes da natureza revolucionária da climatologia. É por isso que alguns dos governos decidiram chutar para longe seus compromissos climáticos em favor de desenterrar mais carbono para terem que encontrar formas cada vez mais truculentas para silenciar e intimidar cientistas de suas nações. Na Grã-Bretanha, esta estratégia está se tornando mais evidente, com Ian Boyd, o conselheiro científico chefe do Departamento de Meio Ambiente, Alimentação e Assuntos Rurais, que escreveu recentemente que os cientistas devem evitar “sugerir que as políticas sejam certas ou erradas” e devem expressar suas opiniões “trabalhando com assessores (como eu), e sendo a voz da razão, ao invés da voz da dissidência, na arena pública”.

Se você quer saber onde isso pode levar, confira o que está acontecendo no Canadá, onde eu moro. O governo conservador de Stephen Harper fez um trabalho tão eficaz de amordaçar cientistas fechando projetos críticos de pesquisa que, em julho de 2012, alguns milhares de cientistas e simpatizantes realizaram um falso-funeral no Parliament Hill, em Ottawa, lamentando “a morte da evidência”. Seus cartazes diziam, “nenhuma ciência, nenhuma evidência, nenhuma verdade”.

Mas, de qualquer maneira, a verdade está aparecendo. O fato de que as buscas habituais por lucro e crescimento estão desestabilizando a vida na terra já não é algo que só encontramos em revistas científicas. Os primeiros sinais estão se desenrolando diante dos nossos olhos. E um número crescente de pessoas está respondendo adequadamente: bloqueando atividades de extração de gás de xisto em Balcombe; interferindo os preparativos de perfuração em águas russas do Ártico (com custo pessoal enorme); levando empresas de exploração de areias betuminosas ao tribunal por violar a soberania indígena; e inúmeros outros grandes e pequenos atos de resistência. No modelo de computador de Brad Werner, este é o “atrito” necessário para desacelerar as forças de desestabilização; o grande ativista do clima Bill McKibben chama-os de “anticorpos” levantando-se para lutar contra a “febre” do planeta.

Não é uma revolução, mas é um começo. E isso poderia nos dar tempo suficiente para descobrir uma maneira de viver neste planeta que seja claramente menos fodida.

Notas:

[1] Encontro de Outono da União Americana de Geofísica.
[2] Estaria a Terra Fudida? Futilidade Dinâmica da Gestão Ambiental Global as Possibilidades de Sustentabilidade via Ativismo de Ação Direta.
[3] Mudanças Climáticas: Indo Além do Perigoso… Números Brutais e Tênue Esperança.

This entry was posted in Artigos, Textos and tagged , , , , . Bookmark the permalink.